Птицы Среднего Поволжья
21/08/2019 21:14:01
Навигация
· Главная
· Карта сайта
· Библиотека
· Статьи
· Определитель
· Библиотека файлов
· Форум
· Фотогалерея
· Каталог ссылок
· Категории новостей
· Карта Среднего Поволжья
· Кольцевание хищных птиц
· Веб-ГИС "Хищные птицы"
· Контакты
· Поиск
· FAQ
· Вступить в клуб
Случайная картинка
луговая луниха
луговая луниха

Альбом: Птицы Самарской области 2006-2009
Конкурс

Конкурс «Соколиный глаз - 2015»

Осталось дней до окончания приема результатов:

0
Прием закончен

Тема на форуме

Рекомендуем!

КРАСНАЯ КНИГА
Ульяновской области

Скачать (105 мб)


КРАСНАЯ КНИГА
Нижегородской области

Скачать (245 мб)


КРАСНАЯ КНИГА
Самарской области

Скачать (294 мб)


Скачать Красные Книги других регионов


Птицы города Ульяновска

Скачать книгу «Птицы города Ульяновска»


Полевой атлас-определитель птиц, птичьих гнезд и голосов птиц
средней полосы России

Полевой атлас-определитель для мобильных устройств на платформе Android

Сейчас на сайте
· Гостей: 4

· Пользователей: 0

· Всего пользователей: 951
· Новый пользователь: surgeon
Темы форума
Новые темы
· Весна 2016(Ульяновск...
· Татарстан. Весна-лет...
· Совместные выезды (в...
· интересные находки...
· Зима 2015/2016 (Улья...
Обсуждаемые темы
· Что это за птичка... [1530]
· Встречи птиц в Ре... [904]
· Птицы Ульяновской... [360]
· Птицы Татарстана ... [284]
Последние комментарии
Новости
Коллеги из Татарстана,...
[b]radik[/b], фото не...
Может в логотипе испол...
[b]budda[/b], Замечат...
Удачи в новом сайте,а ...
Статьи
"...считать положитель...
Две цитаты из одного и...
Ой, прекрасная фраза: ...
Содержание сборника ко...
Вероятно в Оренбурге у...
Фотографии
хрустящий ;)
тоже за ушастую...
Да! Достойная птица, и...
Изумительная красота!!...
Ещё бы Макс обосновал ...
Новая фотогалерея
клевое фото!
Бедный бедный щегол ((...
ястреб с трофеем))))...
красочно!:)
хорош момент! чеглок...
Наш баннер

Поместите наш баннер на главной странице вашего сайта:

Птицы Среднего Поволжья

И мы разместим ваш баннер у себя.

Ластухин А.А. Новые и редкие орнитологические наблюдения для фауны Чувашии // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2008: Т. 19.- C. 78-82.
Ластухин А.А. Новые и редкие орнитологические наблюдения для фауны Чувашии // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2008: Т. 19.- C. 78-82.


НОВЫЕ И РЕДКИЕ ОРНИТОЛОГИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ДЛЯ ФАУНЫ ЧУВАШИИ

А.А. Ластухин
Эколого-биологический центр “Карăш”, г. Чебоксары

В фауне птиц до недавнего времени было отмечено 310 видов и подвидов (Ластухин, 2000а). К последнему списку добавлены: Белощёкая казарка (Ластухин, 2005а), Курганник (Боченков, Яковлев, 2004), (Ластухин, (2004) 2006б), Кречет (Описание, 1793-1796), Малый жаворонок (Ластухин, 2005а), Тростниковая камышевка (Границкий, Тихомирова, Ширшов, 2004, Ластухин, (1996) 2006), Пеночка-зарничка (Границкий, Тихомирова, Ширшов, 2004) Таёжный рябинник (Ластухин, 2005), (Таёжная) черноголовая гаичка (Границкий, Тихомирова, Ширшов, 2004), (Дубравная) черноголовая гаичка. (Ластухин, 2006а), Синехвостка ((Нараткина М.В.) Ластухин, 2006б).

Дополнительные сведения о находках редких видов птиц c территории Чувашии поступили при ознакомлении с коллекцией квалифицированного охотоведа и таксидермиста Кузюкова В.Н.

Пискулька – 19.4.2003, Ибресинский р-н, одинокий самец, вес 1650 г., leg. Кузюков В.Н. Первый достоверно добытый в Чувашии экз. Остальные встречи основаны только на полевых наблюдениях в природе.

Краснозобая казарка – октябрь 2003, рыбхоз с. Карамышево (устье р. Аниш), leg. Павлов В.М. Вес – 1050 г., длина – 540, Крыло – 347, хвост – 90, клюв – 25, цевка – 70. Это первый достоверно добытый в Чувашии экз. Остальные встречи основаны только на полевых наблюдениях в природе.

Длинноносый крохаль – Чебоксарское водохранилище (без даты, 2000 год).

Скопа – самка, апрель 2003, вес – 2005 г., р. Волга.

Орлан-белохвост (imm) – начало декабря 2006, Яльчикский р-н, вес 3500 г. Ещё один экземпляр (imm) добыт там же в сентябре 2003.

Гаршнеп – Цивильский р-н (без даты).

Золотистая ржанка – Ядринский р-н (осень, без даты) одна птица добыта в поле из стайки 6 штук.

Тулес - 15.5.1999 в пойме Б. Цивиля у с. Тувси в пролётной стайке турухтанов одна птица. Редкое наблюдение на весеннем пролёте.

Русский филин - Аликовск р-н, декабрь 2001, найден мёртвым от истощения вес всего 1400г.

Ястребиная сова – декабрь 2004, Марпосадский р-н, leg. Орлов Л. Очень редкая находка для Чувашии.

Европейская ореховка – две птицы добыты в декабре 2006 и январе 2007 у д. Третьи Вурманкасы Цивильского р-на (leg. Кузюков В.Н.). Мной проведено сравнение фена “Белое поле вершины рулевого пера”. Этих птиц составляло – 19 мм, а у кедровки из Ямало-Ненецкого округа (п. Халясавей) “Белое поле вершины рулевого пера” - 24 мм (сибирская кедровка).

Далее приводим некоторые наши новые наблюдения:

Белый аист – на алатырских очистных сооружениях в конце апреля 1996 – 3 птицы держались 3 дня (наблюдали сторожа Трусов П.А. и Камыков В.С.). Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Лебедь шипун – 5 птиц мы наблюдали 18.5.2007 на пруду с. Абашево Чебоксарского р-на (есть видео и фото материалы). Местный рыбак рассказал, что лебеди в количестве 22 птицы он видел на пруду с. Андрей Базары примерно 2005 году, часть из них там осталась на гнездовье и разогнала всех уток.

Водяной пастушок – 31.5.2007 на южном пруду г. Чебоксары интенсивно токовал один самец в хвощах долины р. Кукшумка (есть запись песни). 21.6.2007 там же крики самки, вероятное гнездование. Очень редкое наблюдение для Чувашии.

Орлан - белохвост (imm) – 1.4.2007 на Волге у ГЭС одна птица ловила рыбу. 23.03.2008 пара птиц летела вверх вдоль Волги напротив оз. Астраханка.

Осоед – 13.8.2006 у с. Хачики видели очень редкую птицу чёрного цвета. 6.4.2007 на р. Суре у ядринского моста наблюдали первую встречу в году пролётного осоеда, летел на С-В. 15.5.2007 в 2 км западнее д. Старокаменское Порецкого р-на, 27.5.2007 в устье р.Б.Цивиль у д. Кочино наблюдали токовые полёты самцов.

Большой подорлик – 9.10.2006 пара птиц пролетала на юг через г. Чебоксары, миграция на места зимовок. (10.9.2005 наблюдали выводок (два слетка) на юге Марийской Республики на сыром клюквенном болоте). 12.04.2008 - 12 птиц кружили на пролёте в долине р. Сура под г. Ядрин в общем направлении на восток. Удивительное скопление на миграции.

Орёл-карлик – 1.5.1999 в нацпарке “Чăваш вăрманě” одна птица охотилась по краю поляны в 81 кв. Крик: звонкий клёкот. Помещаем полевые признаки и схему охотничьего полёта из рисунка в полевом дневнике (рис.1).
11.6.2001 молодая птица в окр. Д. Яманчурино. Кричала: (клип-клип-клип) n. 28.4.2007 в Заволжье, в Акшкюльском лес-ве наблюдали одну птицу светлой фазы на пролёте, её “атаковала” скопа. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Беркут – 11.6.2007 на поляне в верховья р. Астраханка в Заволжье наблюдали 2 летнюю птицу (халзан), которая сидела на лугу, и, перелетев один раз, удалилась вниз по долине Волги. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии. 29.4 2007 в устье р. Люля (сообщение К.И. Арзамасцева).

Скопа – 12.08.2007 кружили над лесом у п. Пролетарский Заволжья пара и 3 молодых. Молодые пискляво выпрашивали корм. Предположительное гнездование.

Змееяд – 28.4.2005 одна птица летела на С-В над долиной р. Уржумки.

Солнечный орёл - одна пара гнездится много лет в устье р. Киря у д. Шадриха. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии. 19.04.2008 одна (imm) птица пролетала вдоль Волги на юго-восток возле устья р. Уржумки.

Степной лунь – 2.5.2000 в нацпарке “Чăваш вăрманě” один самец в лугах. Май 2007 на границе с Ульяновской обл. (сообщение К.И. Арзамасцева).

Дербник – 5.01.1997 в Чебоксарах ловил воробьев. 23.03.2008 один самец летал на правом берегу Волги (местами стоял ещё лёд). Ловил пролётных над волжскими просторами зябликов, которым некуда было прятаться.

Кобчик – 5.08.2007, одна молодая птица добыта в с. Русская Сорма (сообщение К.И. Арзамасцева).

Глухая кукушка – 7.7.2005 в окр. д. Яманчурино Яльчикского р-на одна птица.

Свиязь – 4 самца вместе с 35 самцами чирков-свистунков 10.6.2007 кормились в устье Цивиля на очистных чеках. Редкое летнее наблюдение вида.

Длинноносый крохаль – 28.4.2002 пролётные две пары на Волге у ГЭС.

Хохотунья – 31.7.2005 на Волге у Водолеевского заказника одна птица. 10.6.2007 в устье Цивиля на очистных чеках отдыхала одна птица. 17.6.2007 на прудах Кирского рыбхозе 8 летующих птиц. Редкий залёт.

Малая чайка - 10.6.2007 в устье Цивиля на очистных чеках гнездились около 10-15 пар. Из них только один розовый взрослый самец.

Малая крачка – 2.6.1997 на заливе в Чебоксарах кормились 56 птиц. Самое крупное скопление за всю историю наблюдений.

Дупель – 2.8.2006 по р. Моргаушка на сырых лугах два вылетели из под ног.

Золотистая ржанка – 4.5.1999 одна птица летела вдоль р. Бездны на восток.

Тулес - 10.6.2007 в устье Цивиля на очистных чеках кормилась одна пара.

Турухтан - 10.6.2007 в устье Цивиля на очистных чеках кормилась одна раненная в крыло птица. 17.6.2007 на прудах Кирского рыбхозе 6 пролётных птиц.

Щёголь - 17.6.2007 на прудах Кирского рыбхозе 16 пролётных птиц.

Белохвостый песочник, галстучник, плавунчик – 10.8.2000 в орнитологическом заказнике д. Лапракасы Ядринского р-на держались по паре этих видов. Появление на осеннем пролёте.

Плавунчик – 10.6.2007 в устье Цивиля на очистных чеках кормились пролётные 22+2 птицы. Наибольшее пролётное скопление в одной стайке за всю историю наблюдений (есть фото).

Большой кроншнеп – 21.6.2002 пара птиц пролетела вдоль р. Карла. Редкое наблюдение в гнездовой период.

Золотистая щурка – 20.7.2003 в д. Водолеево Марпосадкого р-на 8 птиц. 13.8.2006 у д. Б. Котяки наблюдали наиболее крупное скопление из 9 и 33 птиц. Вероятно предотлётное скопление всей популяции по р. Унга.

Сплюшка – 22.5.1999 одна птица 3-4 минуты пела в Заволжье 21 кв. Акшкюльского л-ва. 25.5.1999 у д. Кулеша одна птица откликнулась на имитацию голоса. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Домовой сыч – 24.5.1999 в Ботаническом саду кричала одна птица. В конце июля 2007 там же пара кормила 3 слетков, которые интенсивно кричали и днем. Пара загнездилась в искусственном совятнике, который построил В.А. Ефремов. Размеры совятника: 380Х380Х250, леток круглый 150 мм в диаметре (см. фото). Очень редкое наблюдение гнездования в Чебоксарах и Чувашии.

Мохноногий сыч – 1.5.2000 в нацпарке “Чăваш вăрманě” токовали 3 птицы.

Филин – в середине июля на красном яру на Суре найдена песочная купалка с перьями (есть фото). На Княжьем яру в лето 2007 г. К.И. Арзамасцев наблюдал 2 слетков. 28.5.2000 в Заволжье кричала одна птица.

Воробьиный сычик – 12 декабря 2006 она молодая птица добыта в с. Русская Сорма (сообщение К.И. Арзамасцева).

Желна – найдено гнездо 1.5.2000 в нацпарке “Чāваш вāрманě”, располагалось на живой сосне в 10 м над землёй лотком на ю/з. 21.6.2002 в окр. Д. Шемалаково другое гнездо в 8 м над землёй, леток на юг найдено на осине диаметром 40 см и высотой 15 м. Кричали птенцы. Редкое наблюдение для Чувашии. В последние 15 лет в Чувашии идёт заметное увеличение численности.

Луговой конёк – 5.5.1999 в нацпарке “Чăваш вăрманě” в 66 кв. встречены 8 птиц на сенокосной поляне. 9.6.2007 в долине р. Шимажар гнездятся 5 пар.

Желтолобая трясогузка – 3.5.1999 в нацпарке “Чăваш вăрманě” один самец, держался вместе с белыми трясогузками. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Горихвостка чернушка – 25.4.2007 первая песня в С-З р-не г. Чебоксары, регулярно гнездится там с 1991 г. Весной 2007 токует и у южного пруда. 19.04.2008 один самец интенсивно токует у устья р. Уржумка.

Уральская теньковка – 6.5.1999 в нацпарке “Чăваш вăрманě”, кочующий самец. Приводим характерную песню: “(Вить-тю-вить-чу-вить-чуть-чуть)n”. Европейские теньковки строят гнезда и поют рядом так: “(Ти-ти-тя-тя-тё-тю-чить)n”. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Соловьиный сверчок – в середине июля 2000 гнездились несколько пар в рыбхозе устья р. Киря. 10.6.2007 в устье Цивиля в тростниковых плавнях токовали 4 самца. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Северная бормотушка – 1.7.2002 в залежи у д. Тиуши Цивильского р-на найдены 4 пары и гнездо. Висит в мутовке полыни в 5 см над землёй эллипсовидное: D – 115Х80; d – 44Х68; H - 90; h - 50. Наружный слой из сухих травинок, внутренний из тонкого травяного войлока, волосков сурка и пушинок. Пять птенцов: зев оранжевый с жёлтым ободком, на голове, спине и хвосте пеньки по 5 мм. Первая находка птиц и гнезда в Чувашии (есть фото).

Тростниковая камышевка – с 1997 г. найдена регулярно гнездящейся у южного пруда г. Чебоксары по р. Кукшумка ниже ботанического пруда в хвощах от 3 до 6 пар ежегодно. Наполовину возведенное гнездо найдено 1.6.2007, а 4 июня уже достроенное и появилось первое яйцо. Размеры гнезда D – 95, H – 105, d – 55, h – 58. Располагается в 5 м от края мелкого шириной до 60 м болота по руслу р. Кукшумка, сплошь 3 лплотно заросшего приречным хвощём более 0,5 м высотой, местами осоками, редко рогозом широколистным и тростником, менее 1% кусты низкой ивы по берегам. Само гнездо по форме напоминает яйцо и вплетено в центр кустика крапивы и хвоща на высоте 40 см от земли (Цв. Табл. Рис 4). У крапивы используются и старые и молодые стебли, а у хвоща только свежие. Наружные стенки из тонкой сухой травяной ветоши с пухом рогоза в нижней части. Местами вплетен конский волос. В верхний край лотка вплетён конский волос и травинки. Лоток из тонких травинок и нескольких волосков, без подстилки. Яйцо 16,1Х13,3; светло-голубое с равномерно расположенными серыми и коричневатыми неправильной формы пятнами (Цв. Табл. Рис 8). 30.6.2007 вылетел последний слеток. С момента начала постройки гнезда до вылета птенцов прошло 30 дней. 10.6.2007 в устье Цивиля на краях очистных чеков токовали 9 самцов. 17.6.2007 на прудах Кирского рыбхоза 3 гнездящиеся пары.

Ястребиная славка - Гнездо найдено 11.6.2007, в кусте таволги в 30 см от земли в сырых лугах верховья речки Астраханки Заволжья. Наружный слой из сухой грубой травы, в который местами вплетены коконы пауков (Цв. Табл. Рис 9), внутренний u1083 из„ тонких травянистых волокон. D - 140Х110; d – 63Х55; H - 75; h - 45; 5 яиц (7 дней насиживания) бледно салатово - голубоватого фона с мелкими бесформенными серо- коричневатыми пятнами по всей поверхности с кольцевой концентрацией у тупого конца. (17,1-17,3Х13,4Х13,8 (17,22Х13,6)): 17,2Х13,4; 17,3Х13,6; 17,2Х13,8; 17,3Х13,8; 17,1Х13,4. Для Чувашии редкая находка.

Дроздовидная камышевка - 17.6.2007 на прудах Кирского рыбхоза 16 токующих самцов. Наибольшее скопление за всю историю наблюдений.

Черноголовый чекан [Saxicola torquata maura (Pallas, 1773)] - 15.5.2007 Исаков А.М. на суходольном лугу д. Харитоновка Цивильского р-на, записал голос неизвестной ему птицы, которую мы при идентификации с помощью определителя голосов птиц All the Bird of Britain and Europe (J.G. Roche) определили как токовую песню самца черноголового чекана (имеются аудио материалы). Ранее этот вид был достоверно известен в 20 км от восточной границы Чувашии в долине р. Кубни Аскеевыми И.В.- О.В. (1994). Новый для Чувашии вид.

Крапивник – 27.10.2001 пара птиц у родника берега Волги у д. Сюктерка.

Дубравная черноголовая гаичка – 18.6.2005 в дубраве долины р. Трусиха в г. Чебосарах, Карачуринского лесхоза, наблюдали выводок. 30.4.2007 в дубраве пос. Южный г. Чебоксары наблюдали одну птицу, кочевала.

Снегирь – 9.5.2007 в ботаническом саду г. Чебоксары пел снегирь, а 24.5.2007 там же пара снегирей гнала вместе с другими птицами (рябинники) белку. Уникальный случай гнездового поведения в г. Чебоксары.

Юрок – 26.6.1999 торфяники у п. Северный в Заволжье. Интенсивно пели 2 самца, из-за затянувшейся весны предположительно здесь гнездились.

Овсянка ремез – 19.9.1993 в устье Б. Цивиля 3 птицы на пролёте кормились в траве. Очень редкое наблюдение вида в Чувашии.

Щур – 15-20.12.2001 в Чебоксарах на рябинах до десятка птиц (А.Л. Лебеш).

Ремез – 2.7.1996 на алатырских очистных самец докармливал 6 слетков.

Просянка – 22.5.2007 на заливных лугах д. Акрамово (рис. 8, п. 2) Моргаушского р- на в долине р. Моргаушка нами найдены два интенсивно токующих самца просянки (Ластухин, 2007б). Птицы сидели на проводах ЛЭП (Цв. Табл. Рис 5) в 150 метрах друг от друга. Новый для Чувашии, предположительно гнездящийся (самки могли находится на гнёздах) вид. Самая северная находка вида с предположительным гнездованием.

Чёрный дрозд – 26.5.2007 в Карачуринском лесу найдено впервые для Чувашии гнездо чёрного дрозда (Цв. Табл. Рис 7). Располагалось на высоте 2,5 м от земли в полой морозной середине старого мёртвого клёна остролистного. Гнездо снаружи обложено зелёным мхом и корешками, основная часть из корешков и сухой травы, а подстилка из очень мелкой сухой трухи светло-жёлтого цвета, заполненной до краёв лотка. В гнезде 4 яйца голубого цвета с грязным коричневатым мраморным рисунком из бесформенных пятен по всему яйцу. Размер яйца 32,27Х24,09. Размеры превышают максимальные, которые показаны у Михеева А.В.(1996) - 31Х23!

Резюме:

Таким образом, на 19.04.2008 г. в Чувашии 322 вида и подвида птиц.
Впервые для Чувашии приводятся:
Черноголовый чекан (Saxicola torquata maura (Pallas, 1773)) - 15.5.2007 (Исаков А.М.) на суходольном лугу д. Харитоновка.
Просянка – 22.5.2007 на заливных лугах д. Акрамово.

Впервые для Чувашии найдены и описаны гнезда:
Северной бормотушки – 1.7.2002 в залежи у д. Тиуши. Чёрного дрозда – 26.5.2007 в Карачуринском лесу.
Тростниковой камышевки – с 1997 г регулярно гнездящейся у южного пруда г. Чебоксары по р. Кукшумка.
Желны – в нацпарке “Чăваш вăрманě” и 21.6.2002 в окр. Д. Шемалаково.
Домового сыча – Ботаническом саду г. Чебоксары 2007 год (первое достоверное гнездование в искусственной дуплянке).

Впервые для Чувашии отмечено вероятное гнездование: Мохноногого сыча – 1.5.2000 в нацпарке “Чăваш вăрманě”.
Снегиря – 9.5.2007 в ботаническом саду г. Чебоксары.
Юрока – 26.6.1999 торфяники у п. Северный в Заволжье.
Лугового конёка – 9.6.2007 в долине р. Шумажар.
Соловьиного сверчка – в рыбхозе устья р. Киря и в устье р. Цивиль.
Черноголового чекана - 15.5.2007 на суходольном лугу д. Харитоновка.
Просянки – 22.5.2007 на заливных лугах д. Акрамово.
Дубравной черноголовой гаички – 18.6.2005 в дубраве долины р. Трусиха в г. Чебосарах, Карачуринского лесхоза.

Литература:

Боченков С.А., Яковлев В.А. О пребывании курганника в Чувашии // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. № 44. – Чебоксары, 2004. – С. 36-37.

Границкий И.В., Тихомирова А.В., Ширшов А.В. Некоторые фенологические аспекты миграций птиц в Чувашском Заволжье по результатам кольцеваний // Экологический вестник Чувашской Респ. Вып. № 44. – Чебоксары, 2004. – С. 3-11.

Ластухин А.А. Методические рекомендации по проведению орнитологических экскурсий в Чувашской Республике. - Чебоксары: изд-во “Клио”, 2000. – 63 с.

Ластухин А.А. Далеко ходить не надо (интервью Казакову М.) // Кладовая природы, 2005, № 32 (523).

Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55. – Чебоксары, 2006а. – С. 21-48.

Ластухин А.А. Новые и редкие для Чувашии виды птиц // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 56. – Чебоксары, 2006б. – С. 37-38.

Ластухин А.А. Птицы на федеральных ООПТ Чувашской Республики. Часть 3. Современное значение федеральных ООПТ в охране птиц // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 57. – Чебоксары, 2007а. – С. 202-208.

Ластухин А.А. (интервью Е. Казниной) Знойные песни при галстуке (просянка и черноголовый чекан в Чувашии) // Советская Чувашия, 2007 б: № 103-104, 31 мая 2007б.

Михеев А.В. Биология птиц. Полевой определитель птичьих гнёзд. – М.: Топикал, 1996. – 460 с.: ил.

Описание города Чебоксары, 1793-1796 (рукопись ЧКМ № 9082)

Ластухин А.А. Новые и редкие орнитологические наблюдения для фауны Чувашии // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2008: Т. 19.- C. 78-82.
Комментарии
#1 | oleg borodin 02/03/2010 19:59:28
Почитав скрупулёзные и едкие комментарии уважаемого автора на труды и статьи своих коллег из Чувашии, я решил всё-таки изучить его собственные произведения. Они, по идее, должны быть если не идеальны, то, хотя бы, также тщательно написаны и достоверны. Не скажу вам, что я остался в восторге, изучив данную статью. Хотя, надо отдать должное, в ней приводятся очень интересные сведения.

Начну с того, что не увидел руки научного редактора сборника. Неужели научные труды государственного природного заповедника не редактируются? Это проявляется тут и там в грамматических и орфографических ошибках, стилистических шероховатостях. Мне вот, например, режет глаз такая форма записи даты как «15.5.1999». Почему промеры почти везде даны без указания единиц измерения? Московского орнитолога, который много работает в Чувашии, фамилия Ганицкий, а не Границкий, об этом все специалисты в республике знают, почему же эта ошибка повторяется везде? У большого подорлика 10 сентября 2005 г. уже явно не «слётки» были на болоте, а сеголетки, которые ещё держались в местах гнездования. Из статьи мы узнаём, что Кузюков В. Н. стреляет птиц из Красной Книги РФ, а это уже подсудное дело! Для печатного органа ГОСУДАРСТВЕННОГО заповедника — это очень сомнительные откровения! Всё-таки надо быть внимательнее научному отделу к качеству публикаций своего вестника, это вредит его авторитету.

Не буду всё здесь перечислять, чтоб не мельчить. Но это не так важно, как важна сама форма научной статьи. Что же мы видим: отсутствие латинских названий видов и подвидов, полная эклектика в номенклатуре, беспорядок даже в последовательности расположения повидовых абзацев. Названия подвидов идут вперемешку с наименованиями видов, хотя названия подвидов на русском языке в научной печати применять уже давно не принято — пишут латынь. Отсюда несуразицы вроде бинарных «Русский филин», «Уральская теньковка». Автор явно пользуется какими-то иными системами названия птиц, нежели общепринятые в последние 20 лет (так надо упомянуть об этом в статье!). Хотя я сам был сторонником переименования орла-могильника, но в научной печати не стал бы советовать использовать название «Солнечный орёл», тем более без латыни. Кстати, орёл этот не «солнечный», а «солнцеподобный». Удивило использование устаревших названий типа «халзан». Название плавунчика дано без видового эпитета и латыни, поэтому не ясно: это ошибка автора или он не определил птицу до вида? Сыч у нас не «домовой», а «домовый». Это, конечно, придирки, но такие ошибки создают впечатление... Что простительно для юного натуралиста, но никак не для специалиста.

Что касается подвидов. Мы знаем, что Phylloscopus collybita fulvescens – печальная пеночка или сибирская теньковка. Конечно, русские наименования сейчас, как правило, в печати не используют, но почему у автора она «уральская теньковка»? Кстати, это наверняка не «кочующий», а пролётный самец, т. к. у нас весной они летят очень поздно. Как по записи пения можно было определить черноголового чекана до уровня подвида - Saxicola torquata maura?! Как по встрече слётков черноголовой гаички автор смог определить их подвид («дубравная черноголовая гаичка»)? Только по тому, что они встречены в дубраве?

Вопрос о достоверности возникает и при изучении информации о встрече белого аиста, о находке черноголового чекана и гнездящихся тростниковых камышевок. Сторожа — они не орнитологи - кого хочешь увидят, а белыми аистами они вполне могли назвать больших белых цапель, что более вероятно в условиях очистных сооружений.

Позвольте усомниться, что могли безошибочно определить по аудио-записи пение черноголового чекана люди, никогда его не слышавшие. Учитывая, что луговой чекан поёт очень похоже и имеет множество вариаций песни и часто имитирует и импровизирует. Почему наблюдатель не смог разглядеть певца, ведь он вылезает на верхушки возвышающихся растений? Значит, запись сделана случайно и с большого расстояния, что заставляет думать, что исследователи очень хотели услышать черноголового чекана и... услышали его. Сомнительно утверждение, что это новый для Чувашии вид, т. к. ранее он был уже найден критикуемыми А.А. орнитологами. Видимо, их находки и публикации во внимание не принимаются, как недостоверные?

Насчёт тростниковой камышевки. Расположение гнезда в хвощах и крапиве характерно для болотной камышевки. Тростниковая предпочитает монотонные заросли тростников, напоминая этим дроздовидную камышевку. По пению болотную и тростниковую камышевок нетрудно спутать, если наблюдатель не слышал достоверно тростниковых ранее. В принципе, в Чувашии тростниковая вполне может уже гнездиться, но вызывает сомнение столь высокая плотность, да на севере региона.

Всё бы ничего, в достоверности можно бы и не сомневаться - довериться компетенции автора, только почему в аналогичных случаях он отказывает в этом другим орнитологам?! Почему нельзя сомневаться, рискуя быть обвинённым в «неуклюжих попытках» присвоить себе редкие находки? Я всё-таки думаю, что коллега Ластухин отличает голос сплюшки от похожего свиста воробьиного сыча, которого в заволжских лесах более вероятно встретить, но почему же он так не доверяет другим?! Не только уважаемые чувашские орнитологи, но и А.А. должен подкреплять свои находки записью пения или другими бесспорными доказательствами. Чем ОН лучше, почему мы должны верить Ластухину и не верить остальным?

Я с уважением отношусь к Альберту Аркадьевичу, как к коллеге, как к фанатичному (в хорошем смысле слова) натуралисту, к его энергии в поисках открытий, к амбициозности даже. Я очень давно не делал критические комментарии, надеюсь, что больше не придётся возвращаться к этому жанру. Всё это я написал для того, чтоб А.А. понял, что двойные стандарты — это неправильно, и нам всем надо стараться находить компромисс, а не искать в чужом глазу соринку. Для этого и создана межрегиональная орнитофаунистическая комиссия, для налаживания такой системы взаимодействия и взаимодоверия очень разных людей. Мы приняли некоторые из замечаний А.А., что видно в новом протоколе ОФК. Жаль, что в глазах А.А. авторитет этой комиссии очень низок. Есть такая пословица: «Если ты считаешь, что никому ничего не должен, то не надейся, что когда-нибудь кому-нибудь будешь нужен».

Прошу А.А. не считать мои комментарии "неуклюжей попыткой" - это просто комментарии и попытки добиться мира в научной прессе Чувашии. Ничего личного :-)
#2 | Corncrake 21/03/2010 22:47:46
Не скажу вам, что я остался в восторге, изучив данную статью
А.А. Ластухин, Alast@mail.ru
(Комментарий к комментарию…)

Бородин: (цитаты) из (#1 | orlasha 02 March 2010 18:59:28 http://www.volgabirds.ru/articles.php?article_id=52): Почитав скрупулёзные и едкие комментарии уважаемого автора на труды и статьи своих коллег из Чувашии, я решил всё-таки изучить его собственные произведения. Они, по идее, должны быть если не идеальны, то, хотя бы, также тщательно написаны и достоверны. Не скажу вам, что я остался в восторге, изучив данную статью.
Ластухин - Комментарий:
Понятно, что моя статья не достойна “восторга” уважаемого оппонента, но меня “греет”, то откровение, которое, столь “требовательный” коллега написал ниже: “надо отдать должное, в ней приводятся очень интересные сведения.” Уже это вполне оправдывает мой многолетний полевой труд.

Начну с того, что не увидел руки научного редактора сборника. Неужели научные труды государственного природного заповедника не редактируются? Это проявляется тут и там в грамматических и орфографических ошибках, стилистических шероховатостях.
- Комментарий:
Пожалуй, здесь нужно частично согласиться. Дело, видимо, в том, что редакция работает очень напряжённо и в свободное от основной работы время. Полагаю “за счёт сна”. Вот и случаются промахи. Особенно в грамматических и орфографических ошибках, которые легко выявляются в современных редакторских программах. Что же касается “стилистических шероховатостей”, то это вполне допустимо, особенно для национальных диалектов малых народов, говорящих и пишущих на “чужом” языке. При правильном использовании этих особенностей, создается свой, неповторимый колорит, столь ценимый в литературе. Высший редакторский талант – авторский стиль сохранить, а не грести всё под одну гребёнку.

Мне вот, например, режет глаз такая форма записи даты как «15.5.1999».
- Комментарий:
Мне не режет, и в чём тут дело? Может 15 мая 1999 сильно отличается от 15.5.1999? Нет. Может на международный манер 5.15.1999 – лучше? Тоже нет…. 1999.15.05?

Почему промеры почти везде даны без указания единиц измерения?
- Комментарий:
В промерах, применяемых в морфометрической орнитологии, применяются только мм. Про метры и сантиметры в размерах яиц, крыла, клюва, хвоста и пр. частей не говорят вовсе…. кому в голову придёт, что приведённая в статье морфометрическая информация дана в сантиметрах:
Ястребиная славка - Гнездо найдено 11.6.2007, в кусте таволги в 30 см от земли в сырых лугах верховья речки Астраханки Заволжья. Наружный слой из сухой грубой травы, в который местами вплетены коконы пауков (Цв. Табл. Рис 9), внутренний из тонких травянистых волокон. D - 140Х110; d – 63Х55; H - 75; h - 45; 5 яиц (7 дней насиживания) бледно салатово - голубоватого фона с мелкими бесформенными серо-
коричневатыми пятнами по всей поверхности с кольцевой концентрацией у тупого конца. (17,1-17,3Х13,4Х13,8 (17,22Х13,6)): 17,2Х13,4; 17,3Х13,6; 17,2Х13,8; 17,3Х13,8; 17,1Х13,4. Для Чувашии редкая находка.

Московского орнитолога, который много работает в Чувашии, фамилия Ганицкий, а не Границкий, об этом все специалисты в республике знают, почему же эта ошибка повторяется везде?
- Комментарий:
- Видимо не все…, а то, что везде повторяется, то разночтения тут гораздо хуже…

У большого подорлика 10 сентября 2005 г. уже явно не «слётки» были на болоте, а сеголетки, которые ещё держались в местах гнездования.
- Комментарий:
Термины “cеголеток” и “слеток” как раз в этом и отличны: второй (“слеток”) уже слетел (встал на крыло), но держится на территории гнездового участка родителей, а первый (“сеголеток”) кочует за его пределами, но не достигший годовалого возраста. Какая ни какая, а разница, в пользу более тонкой дифференциации наблюдаемого факта. Перефразируя известный афоризм, получим: “Всякий слеток-сеголеток, но не всякий сеголеток-слеток!”.

Из статьи мы узнаём, что Кузюков В. Н. стреляет птиц из Красной Книги РФ, а это уже подсудное дело! Для печатного органа ГОСУДАРСТВЕННОГО заповедника — это очень сомнительные откровения! Всё-таки надо быть внимательнее научному отделу к качеству публикаций своего вестника, это вредит его авторитету.
- Комментарий:
Имеется, в виду следующая информация: Пискулька – 19.4.2003, Ибресинский р-н, одинокий самец, вес 1650 г., leg.Кузюков В.Н. Первый достоверно добытый в Чувашии экз. Остальные встречи основаны только на полевых наблюдениях в природе.
Поскольку этот гусь вид-двойник белолобика, то такие категорические заявления – “не корректны”. Тогда нужно отменить охоту и на других в природе внешне схожих кроншнепов, дупелей и пр. о чем я постоянно напоминаю на всех заседаниях по краснокнижникам. В то же время, нужно отметить, что факт научный не скрыт, и это большой плюс. Как ни крути, всегда добытый и этикетированый экз. обладает большим научным “весом”, чем просто наблюдение вида двойника в природе. Многоуважаемый Бутурлин С.А., кстати, только этими и занимался, добыв более 6000 птиц, в том числе до 40 розовых чаек… на продажу!
Кроме того, в открытой публикации этого факта, есть определённый “намёк”, о котором не все, возможно, догадываются….

Не буду всё здесь перечислять, чтоб не мельчить. Но это не так важно, как важна сама форма научной
статьи. Что же мы видим: отсутствие латинских названий видов и подвидов,
- Комментарий:
Одни философы смотрят на вещи, другие на их отсутствие.
Что-то изменится если Скопа, будет без латыни?

полная эклектика в номенклатуре, беспорядок даже в последовательности расположения повидовых абзацев.
- Комментарий: В первой части “ Дополнительные сведения о находках редких видов птиц”: Пискулька, Краснозобая казарка, Длинноносый крохаль, Скопа, Орлан-белохвост, Гаршнеп, Золотистая ржанка, Тулес, Русский филин, Ястребиная сова, Европейская ореховка.
Как видно нет беспорядка в последовательности расположения повидовых абзацев.
Нет его и во второй части “Наши новые наблюдения”: Белый аист, Лебедь шипун, Водяной пастушок, Орлан – белохвост, Осоед, Большой подорлик, Орёл-карлик, Беркут, Скопа, Змееяд, Солнечный орёл, Степной лунь, Дербник, Кобчик, Глухая кукушка, Свиязь, Длинноносый крохаль, Хохотунья, Малая чайка, Малая крачка, Дупель, Золотистая ржанка, Тулес, Турухтан, Щёголь, Белохвостый песочник, галстучник, плавунчик, Большой кроншнеп, Золотистая щурка, Сплюшка, Домовой сыч, Мохноногий сыч, Филин, Воробьиный сычик, Желна, Луговой конёк, Желтолобая трясогузка, Горихвостка чернушка, Уральская теньковка, Соловьиный сверчок, Северная бормотушка, Тростниковая камышевка, Ястребиная славка, Дроздовидная камышевка, Черноголовый чекан [Saxicola torquata maura (Pallas, 1773)], Крапивник, Дубравная черноголовая гаичка, Снегирь, Юрок, Овсянка ремез, Щур, Ремез, Просянка.
Единственное перемещение в последовательности - Чёрный дрозд из-за другой темы – описания гнезда.

Названия подвидов идут вперемешку с наименованиями видов,
- Комментарий:
Для орнитологов такой случай выделения – носит уточняющий характер, более глубокой дифференциации.

хотя названия подвидов на русском языке в научной печати применять уже давно не принято — пишут латынь.
- Комментарий:
“уже давно не принято” не аргумент в пользу последнего. Это устарелое заблуждение нужно устранять. В охране нуждаются, часто, именно уязвимые и исчезающие подвиды полиморфных видов, а не вид в целом.… Например, среднерусская белая куропатка или степной средний кроншнеп и т. д...

Отсюда несуразицы вроде бинарных «Русский филин», «Уральская теньковка».
- Комментарий:
Для меня эти названия не “ несуразицы ”, а вполне конкретные подвиды или виды. Если у кого-то другое мнение, то это его дело…. Кроме того, о не традиционной систематике обыкновенного филина в том числе у меня имеется информация в статье: “Виды и подвиды птиц, описанные С.А. Бутурлиным в фауне Чувашии их современный статус, оценка численности и некоторые вопросы теории Триад” (в печати).

Автор явно пользуется какими-то иными системами названия птиц, нежели общепринятые в последние 20 лет (так надо упомянуть об этом в статье!).
- Комментарий:
Общие русские наименования птиц Чувашии, в том числе и латынь, показана нами в некоторых обобщающих из наших (117) статей и монографий. Так что повторятся и перечислять их нет смысла. Другое дело унификация и русских названий бабочек, аналогичной принципам их образования у птиц, показана нами в новой специальной статье: (№ 109 лепидоптерологические) - Ластухин А.А. Перечень русских наименований бабочек Красной книги Чувашской республики и некоторые принципы их образования // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 65, 2007.- С.- 5-9.

Хотя я сам был сторонником переименования орла-могильника, но в научной печати не стал бы советовать использовать название «Солнечный орёл», тем более без латыни.
- Комментарий:
А я стал, и что-то изменилось? Кто-то не понял, о каком виде идет речь?
Поскольку оппонент “решил всё-таки изучить мои произведения” должен был знать, что об этом у меня уже написано, включая ещё и карагуша в: Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21- 48.

Кстати, орёл этот не «солнечный», а «солнцеподобный».
- Комментарий:
На латыни:
подобать decēre [decet, decuit,-] (aliquem; alicui; quod honestum est, decet; id facere quod decet, non quod licet; decet magnanimitas quemlibet mortalem);
+ этот поступок не подобает кому-л. istuc facinus alicui non decet;
подобающе decenter; convenienter;
подобающий decens [ntis] (amictus; ornatus; motus corporis); congruus [a, um]; consonus [a, um]; par [is];
подобие effigia [ae, f]; effigies [ei, f] (spirantis mortui); facies [ei, f]; speculum [i, n] (naturae); similitudo [inis, f]; simile [is, n]; simulacrum [i, n]; adinstar; instar [is, n]; imago [inis, f];
подобно simili modo; similiter; more; vice; prope;
подобный similis [e]; talis [e]; ejusmodi; hujusmodi;

Т.Е. а «солнцеподобный» будет heliasimilis, или heliaeffigia, но не heliaca….

Удивило использование устаревших названий типа «халзан».
- Комментарий:
Конкретно в оригинале написано следующее: “… Беркут – 11.6.2007 на поляне в верховья р. Астраханка в Заволжье наблюдали 2 летнюю птицу (халзан)…”. Поясним, что если после названия птицы беркут, стоит уточняющее название - 2 летнюю птицу (халзан), это означает, что птице меньше 5 лет! Эту “тонкость” я узнал, непосредственно общаясь с моим другом, ныне покойным, моим учителем орнитологии, Вячеславом Васильевичем Немцевым, ещё в 1972 году, когда нашёл свое первое гнездо орла беркута и показал его ему. Он мне популярно объяснил, что птица с белыми перьями на хвосте – называется халзан, а с чёрными – беркут. Если этого кто-то не знает, тут я не причём…. Удивил меня …. Бородин – признанный знаток орлиного племени…

Название плавунчика дано без видового эпитета и латыни, поэтому не ясно: это ошибка автора или он не определил птицу до вида?
- Комментарий:
??? А что, у нас есть или возможен плосконосый плавунчик??? Ничем, это замечание не могу объяснить, как “ буду всё здесь перечислять, чтоб мельчить”….

Сыч у нас не «домовой», а «домовый».
- Комментарий:
На латыни:
домовитый assiduus, a, um (dominus);
дом domus, i, f; nidus, i, m; familia, ae, f; tectum, i, n; aedes, ium, f; lar, laris, m; penates, ium, mpl;
+ дом наместника в провинции praetorium;
+ домa domi;
+ домой domum;
+ из дома domo;
+ жить в доме uti domo;
+ детский дом drephotrophium; orphanotrophium;
+ жилой многоквартирный восьмиэтажный дом multizonium octo tabulatorum;
+ глава дома pater familias;
+ торговый дом familia negotians; domus mercatoria;
+ не выходить из дому suis se tenere ;
+ надстраивать дом tectum altius tollere;
домашний domesticus, a, um; familiaricus, a, um; familiaris, e; mansuetus, a, um;
+ домашний очаг lar, laris, m; focus, i, m;
домик casa, ae, f; casula, ae, f; domicella, ae, f; lorica, ae, f; theca, ae, f; testa, ae, f;

Кроме того, это эпитеты-синонимы и домовый сыч упоминается в нете ровно столько же сколько и домовой сыч - 4156 раз.

Это, конечно, придирки,
- Комментарий:
Благодарю за общую оценку своего “… решения всё-таки изучить его собственные произведения. Они, по идее, должны быть если не идеальны, то, хотя бы, также тщательно написаны и достоверны. Не скажу вам, что я остался в восторге, изучив данную статью”.

… но такие ошибки создают впечатление... Что простительно для юного натуралиста, но никак не для специалиста.
- Комментарий:
Всегда не хватает минимума, чтобы достичь максимума.
А на юного натуралиста я не обижаюсь, а даже этим горжусь. Двери РСЮН с ежиком в руках я впервые пересёк в 1968 году, в 1987 её возглавил, и сейчас продолжаю это “богоугодное” дело вот уже 42 года…

Что касается подвидов. Мы знаем, что Phylloscopus collybita fulvescens – печальная пеночка или сибирская теньковка. Конечно, русские наименования сейчас, как правило, в печати не используют, но почему у автора она «уральская теньковка»?
- Комментарий:
Мой ответ дан в статье: “Ластухин А.А. К фауне птиц окрестностей г. Ноябрьска // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Вып. 3, 1998.- С.121-123”. Мое мнение, что сибирская тенькова, уральская теньковка и европейская – тройники из теории Триад. См. мою дискуссию на эту тему: Ластухин А.А. Голарктическая мозаика биологического разнообразия и некоторые вопросы теории “триад” // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 65, 2007.- С.- 15-40.

Кстати, это наверняка не «кочующий», а пролётный самец, т. к. у нас весной они летят очень поздно.
- Комментарий:
И об этом у меня тоже давно написано с приложением фотографии птицы… (вместе с фото люрика, черноухого коршуна и пр.): “Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21-48.”

Как по записи пения можно было определить черноголового чекана до уровня подвида - Saxicola torquata maura?!
- Комментарий:
Saxicola torquata maura Pallas, 1773 – как видно описан Палласом в 1773 году из районов более восточных, чем Чувашия. Поскольку их находили братья Аскеевы в 20 км от восточных границ Чувашии, то это отражение моего мнения…, которое совпадает с мнением Евгения Коблика со товарищи, 2006:170. Если кто-то думает, что это западный его подвид – это его дело…

Как по встрече слётков черноголовой гаички автор смог определить их подвид («дубравная черноголовая гаичка»)? Только по тому, что они встречены в дубраве?
- Комментарий:
- Это умение приходит не ко всем, и только после огромной черновой работы в поле.… Впрочем, некоторым этого понять не дано (т.е. кажется им удивительным), а я объяснить не умею и не желаю.… Убивать птиц тоже жалко, чтобы перед кем - то показать (не буду приводить аналогичные примеры известных орнитологов).

Вопрос о достоверности возникает и при изучении информации о встрече белого аиста, о находке черноголового чекана и гнездящихся тростниковых камышевок.
Сторожа — они не орнитологи - кого хочешь, увидят, а белыми аистами они вполне могли назвать больших белых цапель, что более вероятно в условиях очистных сооружений.
- Комментарий:
Дело в том, что мой опрос сторожей с “пристрастием” привел меня к такому выводу и беру на себя ответственность за достоверность наблюдения. Тем более, что я и сам их видел, недалеко от этого места… в Алатырском р-не, а данные эти давно опубликованы. Больших белых цапель, менее вероятно увидеть в условиях очистных сооружений, т.к. рыбы там нет. Нет там и серых цапель…, они любят рыбхозы и чистую воду.

Позвольте усомниться, что могли безошибочно определить по аудио-записи пение черноголового чекана люди, никогда его не слышавшие. Учитывая, что луговой чекан поёт очень похоже и имеет множество вариаций песни и часто имитирует и импровизирует.
- Комментарий:
Уважаемый оппонент, а Вы уверены, что я не “никогда его не слышал”?
Я с 1972 года участвовал в экспедициях (не менее 30) по изучению биологического разнообразия России (от Колы до Японского моря), Казахстана, Киргизии, Армении, Грузии, Украины, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении, Востока США, Северного Вьетнама (в последнем случае привёз записи голосов около ста видов птиц – материал для подготавливаемой мной статьи) и пр. Птица во многих из перечисленных регионов не представляет редкости.

Почему наблюдатель не смог разглядеть певца, ведь он вылезает на верхушки возвышающихся растений? Значит, запись сделана случайно и с большого расстояния, что заставляет думать, что исследователи очень хотели услышать черноголового чекана и... услышали его.
- Комментарий:
Об истории открытия давно написано: “Ластухин А.А. (интервью Е. Казниной) Знойные песни при галстуке (просянка и черноголовый чекан в Чувашии) // Советская Чувашия, 2007: № 103-104, 31 мая 2007”. Сам оригинал статьи был передан в ОФК…, странно, что председатель этого не знает…

Сомнительно утверждение, что это новый для Чувашии вид, т. к. ранее он был уже найден критикуемыми А.А. орнитологами. Видимо, их находки и публикации во внимание не принимаются, как недостоверные?
- Комментарий:
Раз написано “ранее он был найден критикуемыми А.А. орнитологами” в этой фразе и содержится ответ…

Насчёт тростниковой камышевки. Расположение гнезда в хвощах и крапиве характерно для болотной камышевки. Тростниковая предпочитает монотонные заросли тростников, напоминая этим дроздовидную камышевку. По пению болотную и тростниковую камышевок нетрудно спутать, если наблюдатель не слышал достоверно тростниковых ранее.
- Комментарий:
Приведенная выше цитата из Г.Н. Симкина 1990: 258-262. Оппоненту необходимо было внимательнее прочитать кроме неё и 2-ой абзац сверху с. 261…, изучить и прилагаемые в моей статье цветные фото “яйцевидного” гнезда со стянутым венчиком № 4 и яиц № 8. Там всё четко показано (прилагаю).

В принципе, в Чувашии тростниковая вполне может уже гнездиться, но вызывает сомнение столь высокая плотность, да на севере региона.
- Комментарий:
Там же на с. 259 написано: “расстояние между соседними гнёздами может достигать 6 м”!

Всё бы ничего, в достоверности можно бы и не сомневаться - довериться компетенции автора, только почему в аналогичных случаях он отказывает в этом другим орнитологам?!
- Комментарий:
Для сильно интересующегося оппонента по секрету назову источники:
1. Ластухин А.А. Комментарий нескольких орнитологических статей по Чувашской Республике // Экологический вестник Чувашии, 2000: № 21.- C. 95-100“.
2. Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21-48.”
3. Ластухин А.А. Рецензии к нескольким орнитологическим статьям первого выпуска “Волжско-Камского орнитологического вестника” // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2009: Т. 21.- C. 100-105.
4. в печати…

Почему нельзя сомневаться, рискуя быть обвинённым в «неуклюжих попытках» присвоить себе редкие находки?
- Комментарий:
1. Ластухин А.А. Комментарий нескольких орнитологических статей по Чувашской Республике // Экологический вестник Чувашии, 2000: № 21.- C. 95-100“.
2. Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21-48.”
3. Ластухин А.А. Рецензии к нескольким орнитологическим статьям первого выпуска “Волжско-Камского орнитологического вестника” // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2009: Т. 21.- C. 100-105.
4. в печати…

Я всё-таки думаю, что коллега Ластухин отличает голос сплюшки от похожего свиста воробьиного сыча, которого в заволжских лесах более вероятно встретить, но почему же он так не доверяет другим?!
- Комментарий:
1. Ластухин А.А. Комментарий нескольких орнитологических статей по Чувашской Республике // Экологический вестник Чувашии, 2000: № 21.- C. 95-100“.
2. Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21-48.”
3. Ластухин А.А. Рецензии к нескольким орнитологическим статьям первого выпуска “Волжско-Камского орнитологического вестника” // Научные труды государственного природного заповедника “Присурский”. Чебоксары, 2009: Т. 21.- C. 100-105.
4. в печати…

Не только уважаемые чувашские орнитологи, но и А.А. должен подкреплять свои находки записью пения или другими бесспорными доказательствами.
- Комментарий:
…Welcome !!! у меня своих записей голос птиц т.е. эксклюзивных 618 MБ, 354 файла….

Кроме того, можно и здесь кое что узнать:
//Далее следует список из 117 публикаций....

Чем ОН лучше, почему мы должны верить Ластухину и не верить остальным?
- Комментарий: Оппонент, судя, по всему, свой выбор сделал, что ж это его право! Да будет так!
Только тогда почему решение ОФК было откорректировано с учётом…“ Мы приняли некоторые из замечаний А.А., что видно в новом протоколе ОФК”? Не очень логично! По идее “Назвался груздём - полезай в корзину”, чего там метаться? Без моих замечаний так и осталось бы, а комиссия полностью себя скомпрометировала….
Нет, чтобы спасибо сказать, …. Получи ….

Я с уважением отношусь к Альберту Аркадьевичу, как к коллеге, как к фанатичному (в хорошем смысле слова) натуралисту, к его энергии в поисках открытий, к амбициозности даже.
- Комментарий:
Взаимно, но, после последнего разворота практических действий, появилось сомнение в искренности этих слов. Как говорил по таким поводам Владимир Высоцкий: “любой человек для меня друг, пока не докажет обратного”.

Я очень давно не делал критические комментарии, надеюсь, что больше не придётся возвращаться к этому жанру.
- Комментарий:
Говорят, чтоб показать себя с лучшей стороны, приходиться вертеться…. А кто сказал А, скажет и Б.

Всё это я написал для того, чтоб А.А. понял, что двойные стандарты — это неправильно, и нам всем надо стараться находить компромисс, а не искать в чужом глазу соринку.
- Комментарий:
- Про соринку в чужом глазу это цитата из моей статьи: Ластухин А.А. Что придётся ликвидировать ещё не одному поколению орнитологов // Экологический вестник Чувашской Республики. Вып. 55, 2006 . С. 21-48.”
Не я этот процесс начал. Что посмеёшь, то и пожнёшь.

Для этого и создана межрегиональная орнитофаунистическая комиссия, для налаживания такой системы взаимодействия и взаимодоверия очень разных людей.
- Комментарий:
Благими намерениями проложен путь в …. Чтобы “завалить” интересно дело – достаточно создать “компетентную” комиссию.

Мы приняли некоторые из замечаний А.А., что видно в новом протоколе ОФК. Жаль, что в глазах А.А. авторитет этой комиссии очень низок.
- Комментарий:
И мне жаль, но не я тому причина, а действия самой комиссии, показавшей, во всей красе, свои слабые стороны….

Есть такая пословица: «Если ты считаешь, что никому ничего не должен, то не надейся, что когда-нибудь кому-нибудь будешь нужен».
- Комментарий:
Лихтенберг говорил: Мы живём в мире, где один дурак создает много дураков, а один мудрый – одного мудрого. А я добавлю: Маленькие рыбы живут стайкой, а большие шайкой.

Прошу А.А. не считать мои комментарии "неуклюжей попыткой" - это просто комментарии и попытки добиться мира в научной прессе Чувашии.
- Комментарий:
Хотели как лучше, а получилось как всегда! А благими намерениями проложен путь в ….

Ничего личного :-)
- Комментарий:
Ничего личного:-)

19.03.2010 22:37. А.А. Ластухин
Добавить комментарий
Пожалуйста, залогиньтесь для добавления комментария.
Рейтинги
Рейтинг доступен только для пользователей.

Пожалуйста, залогиньтесь или зарегистрируйтесь для голосования.

Нет данных для оценки.
Помощь
Вы можете внести благотворительные взносы на содержание нашего сайта

Яндекс.Деньги

Карты Visa и MasterCard

WebMoney
Реклама

Мини-чат
Вы должны авторизироваться, чтобы добавить сообщение.

27/07/2015 13:25
Почему птицы не всегда поют громко? http://elementy.ru
/news/432538/Poche
mu_ptitsy_ne_vsegd
a_poyut_gromko

03/01/2015 18:46
Птичьи песни и человечес
кая речь организую
тся за счет сходных генов http://elementy.ru
/news?newsid=43237
8

03/12/2014 18:03
Для кого поют зимой наши птицы?http://
elementy.ru/news/4
32331

28/08/2014 08:30
Зеленая пеночка — «несоверш
енный» кольцевой
вид со сложной историей http://elementy.ru
/news/432285

06/08/2014 04:52
Если с другом вышел в путь, веселей дорога?(Пр
еимуществ
а и недостатк
и межвидовы
х ассоциаци
й мигрирующ
их северных куликов) http://elementy.ru
/genbio/synopsis?a
rtid=419

06/08/2014 04:47
Как оценить выживаемо
сть птиц при помощи кольцеван
ия? http://elementy.ru
/genbio/synopsis?a
rtid=337

02/07/2014 14:07
Одну треть рыбных запасов оставить птицам — новый закон в экологии http://naturschutz
.livejournal.com/8
2452.html

01/07/2014 22:56
Генетичес
кие различия между серой и черной вороной записаны на «островка
х видообраз
ования»http
://elementy.ru/new
s/432277

31/05/2013 01:17
Археологи
идентифиц
ировали древнейшу
ю птицу http://www.vesti.r
u/doc.html?id=1089
879

18/04/2013 00:57
Прерванны
й полёт http://www.trisosn
y.ru/news/society/
11050-2013-04-17-1
2-41-51.html

RSS-каналы сайта






Время загрузки: 0,06 секунд 13,098,424 уникальных посетителей